http://www.iqms.co.uk/blog/2014/06/new-developments-to-the-international-occupational-health-and-safety-management-system-standard/ on ISO 45001:

Preventive Action

The term ‘preventative action’ has been removed from the draft version of the existing standard [OHSAS 18001]. The main purpose of the management system is to reduce and prevent OHS incidents, so it is argued that there is no need to include preventive action for this standard, with the same logic being applied to the draft ISO 14001 environmental standard.

However, now the definition of “ill health” has been removed from the draft version of ISO 45001, the want-to-be OHSAS 18001 successor - although he main purpose of the management system is to reduce and prevent OHS incidents, with “ill health” being one of these incidents.

http://ohsas18001expert.com/2014/08/19/the-scope-of-an-ohs-management-system/

[...] The model of “work” at the heart of much of the current OH&S legislation is full-time employment in manufacturing jobs. That model of work is obsolete. [...]

http://www.aerztezeitung.de/politik_gesellschaft/praevention/article/866798/arbeitsplatz-stress-risiken-oft-nicht-ernst-genommen.html (2014-08-19)

[...] Der Gesetzgeber hat reagiert und das Arbeitsschutzgesetz erweitert: Seit Ende 2013 sind Arbeitgeber gehalten, im Rahmen der Gefährdungsbeurteilung am Arbeitsplatz auch psychische Belastungen zu erfassen. [...]

Das ist wieder einmal eine Gelegenheit, darauf hinzuweisen, dass die Änderung des Arbeitsschutzgesetzes nur eine Klarstellung bereits geltenden Rechts war. Arbeitsbedingte psychische Belastungen nicht in einer Gefährdungsbelastung zu erfassen, ist im Prinzip schon seit 1996 mindestens eine Ordnungswidrigkeit, die allerdings durch die Überforderung der behördlichen Aufsicht jahrelang toleriert wurde.

http://www.bankingundfinance.ch/operations-und-it/angestellte-streben-auf-kosten-ihrer-gesundheit-nach-zielvorgaben/ (und http://www.hrundleadership.ch/human-resources/angestellte-streben-auf-kosten-ihrer-gesundheit-nach-zielvorgaben/)

Angestellte streben auf Kosten ihrer Gesundheit nach Zielvorgaben

Das Führen mit Zielvereinbarungen ist bei vielen Firmen sehr beliebt. Differenziert wird zwischen der aktivitäts- und ergebnisorientierten Zielvereinbarung. Bei ersterer stellt die Zielbereinbarung auf die Ausführung der Tätigkeit ab, bei letzterer auf die Ergebnisse. Aktivitätsorientiert würde man die Zahl der Kundenkontakte erfassen, ergebnisorientiert die Zahl der erfolgten Verkäufe.

Führen mit Zielvereinbarungen motiviert zwar zu Höchstleistungen, hat aber auch negative Auswirkungen auf die Gesundheit der Beschäftigten. Es ist erwiesen, dass diese sich teilweise bewusst gesundheitsschädigend verhalten, um ihre Ziele zu erreichen. [...]

http://klarspueler.com/das-maerchen-vom-selbstverschuldeten-stress/ (2014-08-19)

Das Märchen vom selbstverschuldeten Stress

Aus einer Antwort des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales auf eine Anfrage der Linksfraktion im Bundestag ging vor einigen Tagen hervor, dass 2012 die Zahl aller auf psychische Probleme und Verhaltensstörungen zurückgehenden Arbeitsunfähigkeitstage bei rund 61,5 Millionen lag. Ein Rückgang um 3 % im Vergleich zu 2011, ein Anstieg um 83% im Vergleich zu 2001. Na und? – werden Sie achselzuckend sagen und liegen mit dieser Problembeurteilung voll im Trend. Noch lange kein Grund die Pferde scheu zu machen, wie es Jutta Krellmann von der Linksfraktion mit einer “Anti-Stress-Verordnung” fordert. Denn leider dominiert in der Diskussion um Arbeitsstress immer noch das Erklärungsmodell der Ignoranten. Und das heißt: selber schuld! Weiterlesen →

 
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fehlzeiten-wegen-psychischer-belastungen-steigen-stark-a-985340.html (2014-08-11)

Stress führt zu immer höheren Fehlzeiten am Arbeitsplatz. Nach SPIEGEL-Informationen haben sich die Ausfälle wegen psychischer Probleme seit 2001 fast verdoppelt.

Hamburg – Arbeitsdruck und Stress belasten die Erwerbstätigen in Deutschland. Im Jahr 2012 lag die Zahl aller Arbeitsunfähigkeitstage, die auf psychische Probleme und Verhaltensstörungen zurückgehen, bei rund 61,5 Millionen. Mehr als jeder sechste Krankheitstag fällt in diese Kategorie. Das geht aus einer Antwort des Bundesarbeitsministeriums auf eine Anfrage der Linksfraktion im Bundestag hervor, die dem SPIEGEL vorliegt. [...]

 
Beides gehört zur gleichen Geschichte. Die Antwort des BMAS liegt nicht nur dem SPIEGEL vor, sondern auch in der Datenbank des Bundestages. Ich vermute, dass es um den folgenden Vorgang geht:

• Kleine Anfrage, Urheber: Fraktion DIE LINKE, 16.07.2014 – BT-Drucksache 18/2180
• Antwort, Urheber: Bundesregierung, Bundesministerium für Arbeit und Soziales, 06.08.2014 – BT-Drucksache 18/2291

 
Auch beim SPIEGEL gibt es einen Kommentar von Frank Patalong: http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/stress-im-job-die-probleme-sind-hausgemacht-a-985400.html (2014-08-11)

[...] Der Druck, orakelt dazu das Arbeitsministerium, resultiere aus Digitaltechnik und Globalisierung.

Mit Verlaub: Das ist Humbug. Mein Stress erwächst aus meiner Ambition, aus Gewöhnung an ein sich stetig erhöhendes Arbeitstempo und aus Anpassung an die Taktzahlen um mich herum. Er ist auch das Resultat meiner Mentalität und Ausdruck einer Arbeitsethik, die die Selbstverheize zum Wert erhebt. Ist das bei Ihnen vielleicht anders?

Vielleicht sollten wir uns öfter klarmachen, dass wir uns damit den Spaß im und am Leben verderben. Wir brauchen keine Stressverordnung. Vielleicht sollten wir uns ab und zu fragen: Was ist wirklich wichtig in meinem Leben?

Denn das könnte morgen schon vorbei sein

Frank Patalong wendet sich dem einzelnen Menschen zu, nicht dem Humbug von der sich verändernden Arbeitswelt. Ach wie human das doch klingt. Das passiert, wenn man die Tatsachen nicht kennt: Frank Patalong ignoriert die Fakten und die Forschung zum Thema. Leider spielt in der Diskussion um Arbeitsstress tatsächlich immer noch das Erklärungsmodell der Ignoranten eine Rolle. Da waren selbst die Arbeitgeber im Jahr 2000 schon weiter, auch wenn der Linksfraktion die praxisnahe Handlungshilfe für Unternehmen wohl nicht in allen Punkten gefallen wird.

Frank Patalong ist jetzt ein freier Journalist, aber in der SPIEGEL-Redaktion könnte eine Beurteilung psychischer Gefährdungen sicherlich nicht schaden. Vorgeschrieben ist sie ja ohnehin (als Teil der ganzheitlichen Gefährdungsbeurteilung).

Meine Position zur “Antistressverordnung”: Es ist richtig, eine Antistressverordnung zu fordern. Das Thema der psychischen Belastungen und Fehlbelastungen wurde jahrelang verschleppt. Wahrscheinlich brauchen wir die Drohung mit dem Verordnungsknüppel, um dann hoffentlich doch irgendwann einmal auf bessere Ideen zu kommen, z.B. eine Stärkung der Mitbestimmung der Arbeitnehmervertretungen im Arbeitsschutz insbesondere durch Aufbau von Kompetenz und Auditfähigkeit (ISO 19011). Hier haben nämlich nicht nur die Arbeitgeber, sondern insbesondere auch die Betriebs- und Personalräte noch Hausaufgaben zu erledigen, die lieber einzelne Mitarbeiter fürsorglich beraten, anstatt sich mit der Komplexität des ganzheitlichen Arbeitsschutzes auseinanderzusetzen. Die Ansichten von Frank Patalog findet man leider zu oft noch bei den Arbeitnehmern und ihren Vertretern selbst.

From the first draft of ISO 45001:

7.4.2 Participation, consultation and representation

[...]

Only for a limited time it was possible to read and discuss the first draft of ISO 45001 can be read free of charge: http://drafts.bsigroup.com/Home/View/3311629?pos=3311629

 
From OHSAS 18001:2007:

4.4.3.2 Participation and consultation
The organization shall establish, implement and maintain a procedure(s) for
the participation of workers by their:

• appropriate involvement in hazard identification, risk assessments and determination of controls;
• appropriate involvement in incident investigation;
• involvement in the development and review of OH&S policies and objectives;
• consultation where there are any changes that effect their OH&S;
• representation on OH&S matters.

Workers shall be informed about their participation arrangements, including who is their representative(s) on OH&S matters.

 
In the ISO 45001 draft, for employee participation more words have been spent than in OHSAS 18001. But these words also are used to limit employee participation stronger than in OHSAS 18001.

In OHSAS 18001 at least the term “consultation” was used to describe, what “participation” could mean. In the ISO 45001 draft, “consultation” was moved to the footnote NOTE 3, which limits consultation to “an exchange of relevant information and advice as part of the decision making process”. Perhaps especially German Employers wanted to avoid, that consultation can be interpreted as “co-determination” (“Mitbestimmung”) as in case of the German version of OHSAS 18001, where “consultation” has been translated by “Absprache”.

In clause 7.4.2 (among other clauses), you find the important requirements in the footnotes: “NOTE 1 – Obstacles or barriers include lack of response to employee input or suggestions, reprisals (supervisory and peer), or any policy, practice or program that penalizes or discourages participation.”

To ISO 45001, requirements concerning the participation of employee representatives in all the various kinds of audits of OH&S management systems should be added. How about learning from the SCCM?

---

2015-04: No improvements in the 3nd CD.

Das Büro der Zukunft (http://einfach.kpmg.de/buero-der-zukunft/?utm_source=plista&utm_medium=text&utm_term=1&utm_content=buzu1&utm_campaign=buzu1 KPMG):

[...] Lebens- und Arbeitswelt werden noch stärker verschmelzen als bisher. Der Feierabend wird praktisch abgeschafft. Mitarbeiter arbeiten und leben parallel und simultan 24 Stunden, sieben Tage die Woche. Auf sehr unterschiedliche Art. Die einen werden mehr als die Hälfte ihrer Arbeitszeit zu Hause verbringen, dafür müssen aber einige Dinge geklärt sein: Familie, Organisation, Motivation. Andere werden den Firmencampus maximal noch zum Schlafen verlassen. Unternehmen schaffen auf ihrem Firmengelände Orte, an denen unterschiedliche Lebenswelten nebeneinander existieren: Das umfasst die Kita für den Nachwuchs, Möglichkeiten zur Weiterbildung, Sportstätten, Bars und Restaurants.

In einer derart verwobenen Arbeits- und Lebenswelt wird die Selbstregulierungsfähigkeit zu einer der wichtigsten Fähigkeiten. Wer es nicht schafft, so oft und lang wie nötig auch mal offline zu gehen, wird untergehen. Zahlen des Bundesverbandes der Betriebskrankenkassen (BKK) belegen, dass die Zahl der Krankheitstage aufgrund von Burn-out-Erkrankungen binnen acht Jahren um das 18-Fache gestiegen ist. [...]

Na, dann regulieren Sie das mal schön selbst.

 
BSI closed the comment pages.
 

---

Have your say on the planned OH&S standard ISO 45001:

• First draft: http://drafts.bsigroup.com/Home/Details/53407
• For “3.19A Incident” goto http://drafts.bsigroup.com/Home/View/3311599
• For “7.4.2 Participation, consultation and representation” goto http://drafts.bsigroup.com/Home/View/3311629?pos=3311629.
• About BSI: http://en.wikipedia.org/wiki/BSI_Group

 

---

My comment on the term “Incident”, which presently is defined as “Occurrence arising out of or in the course of work that could or does result in death, injury or ill health”, contains this remedy proposal:

“Occurrence arising out of or in the course of work that could or does result in ill health (regardless of severity), injury or death” would reach the level of OHSAS 18001:2007. 

The terms “ill health” and “injury” should be defined.

OHSAS 18001 defines “ill health” as “identifiable, adverse physical or mental condition arising from and/or made worse by a work activity and/or work-related situation.”

In clause “7.4.2 Participation, consultation and representation”, the first draft of ISO 45001 falls behind clause “4.4.3.2 Participation and consultation” of OHSAS 18001:2007. The requirements for employee participation became more ambiguous. For example, the scope of “consultation” has been limited to “an exchange of relevant information and advice as part of the decision making process” in a footnote. (That footnote is the only mentioning of “consultation” in clause 7.4.2.) OHSAS 18001:2007 requires “consultation [with the employees] where there are any changes that effect their OH&S”. The scope of OHSAS 18001:2007 is much wider.

In http://www.irca.org/en-gb/resources/INform/archive/INform–Issue-46/Opinion-ISO45001-stumbles-at-first-hurdle/ (INform, Mai 2014), IRCA’s Technical Manager Richard Green wrote:

[...] The degree to which employee participation in occupational health and safety should be embedded into the new standard is also a hot topic with a number of international employee focused organisations seeking to maximise such involvement. [...]

I think, this is not about “maximizing employee participation”. Rather, at least the level which has been reached with OHSAS 18001:2007 has to be defended by employee organizations like the ILO and (hopefully) by large unions, e.g. those under the roof of the DGB (Deutscher Gewerkschaftsbund).

By the way: I saw quite some foot dragging by employers when it came to moving from OHSAS 18001:1999 to OHSAS 18001:2007. There may be a reason: Employers may have tried to avoid to put 18001:2007 at work in order to wait for its dilusion by ISO 45001. Probably advised by their CABs (by their accredited certifiers, CAB = Conformity Assessment Body) who also are involved in influencing ISO 45001, the imployers hope that they can reverse some of the improvements achieved with OHSAS 18001:2007. Worse, during implementation of OHSAS 18001:2007, the CABs of the employers may even have helped the employers to minimize employee participation. I know of one big German CAB who did not object to his customer’s sticking with OHSAS 18001:1999. The customer’s neglect was clearly recognizable in the OH&S manual. The CAB took action only after an employee complained in the year 2013.

OHSAS 18001 improved in 2007 because that British standard had to compete with ILO-OSH and had to be accepted by well organized labor organizations (e.g. in Britain) as well. To me it seems that ISO 45001 moves towards a dilution of OHSAS 18001:2007. That doesn’t come as a surprise, as more regions with low safety standards are involved in discussing ISO 45001. In many of these regions, the employers do not really want to protect their workers too well.

I fear that ISO 45001 mainly will serve to (a) increase the “legal certainity” of companies and (b) as a source of income for advisors, consultants and CABs. This has an impact on how the CABs want ISO 45001 to work for them and for ther clients. Employees are not the clients of CABs, employers are. Although protecting the health of emloyees is the official objective of ISO 45001, in reality that objective probably will have to take the backseat after OHSAS 18001 has been cleverly eliminated. Instead of improving the occupational health and safety of employees, to employers and CABs maximizing the employers’ legal certainty and minimizing the cost of OHS&S has the first priority.

This is about the terms “ill health” and “incident” in the first draft of ISO 45001.
(See also clauses 3.8 and 3.9 in OHSAS 18001:2007.)

• Ill health
  • ISO 45001: The first draft of ISO 45001 explains in line 322, that the overall objective of the OH&S management system is to prevent injury or ill health arising out of, linked with or occurring in the course of work. But there is no definition of “ill health”. (In clause 3.09 the draft states, that “occupational diseases are a type of ill health”, but that doesn’t define “ill health”.)
  • OHSAS 18001: In clause 3.8 of OHSAS 18001:2007 “ill health” is defined as “Identifiable, adverse physical or mental condition arising from and/or made worse by a work activity and/or work-related situation.”

• Incident
  • ISO 45001: In clause 3.19A of the ISO 45001 draft, “incident” is defined as “occurrence arising out of or in the course of work that could or does result in death, injury or ill health”.
  • OHSAS 18001: In clause 3.9 of OHSAS 18001:2007, “incident” is defined as “Work-related event(s) in which an injury or ill health (regardless of severity) or fatality occurred, or could have occurred.” In ISO 45001 there is no “(regardless of severity)”.

 
Even though ISO 45001 claims that the overall objective of the OH&S management system is to prevent injury or ill health, the important terms “ill health” and “injury” are not defined in “3 Terms and definitions”. How strange! In OHSAS 18001:2007 there is a definition at least for “Ill health”. Without that good and important definition, ISO 45001 already is in ill health.

The word “mental” only appears once in the ISO 45001 draft. “An organization is responsible for ensuring its people are able to work in a manner that is safe and which protects their physical and mental health.” But that is not part of the standard. You find it in the introduction only (clause “0.1 Background”). So there is no mentioning of mental health in the standard, although this is a very hot topic in these days.

The omission of “(regardless of severity)” is interesting. I know of a large OHSAS 18001 certified European company where the OH&S manual had been upgraded from OHSAS 18001:1999 to OHSAS 18001:2007. Seemingly “(regardless of severity)” didn’t suit them too well, so they just dropped it from the definition of the term “incident” in their OH&S manual. The CAB didn’t mind, but an employee addressed that to the works council. The employer could be convinced to use the complete definition as it can be found in clause 3.9 of OHSAS 18001:2007. A mentioning of “Ill health” in the definition of “Incident” in ISO 45001 without “”(regardless of severity)” makes it easier for employers to avoid the registration and investigation of an “incident” which could or does result in ill health. Especially if mental ill health regardless of severity could have been caused by an incident, the employer may not want to have such incidents to be mentioned in his OH&S reports.

 
Clause 3.19A (Definition von “incident”) in the first draft of ISO 45001: http://drafts.bsigroup.com/Home/View/3311599 (not online anymore)