These incident catecories are based on definition 3.8 and 3.9 in OHSAS 18001:2007. The data should be easy to obtain. Just quarterly categorize OH&S incidents using the twelve categories shown below. Then count the incidents per category and enter the sums for each category into the table.

 
In words:
Incidents which …
    1.1.1.1   … have caused physical ill health
    1.1.1.2   … have worsened physical ill health
    1.1.2.1   … could have caused physical ill health
    1.1.2.2   … could have worsened physical ill health
    1.2.1.1   … have caused mental ill health
    1.2.1.2   … have worsened mental ill health
    1.2.2.1   … could have caused mental ill health
    1.2.2.2   … could have worsened mental ill health
    2._.1._   … have caused injury
    2._.2._   … could have caused injury
    3._.1._   … have caused fatality
    3._.2._   … could have caused fatality

Or in other words (even closer to OHSAS 18001:2007):
Incidents in which …
    1.1.1.1   … physical ill health occurred
    1.1.1.2   … physical ill health worsened
    1.1.2.1   … physical ill health could have occurred
    1.1.2.2   … physical ill health could have worsened
    1.2.1.1   … mental ill health occurred
    1.2.1.2   … mental ill health worsened
    1.2.2.1   … mental ill health could have occurred
    1.2.2.2   … mental ill health could have worsened
    2._.1._   … injury occurred
    2._.2._   … injury could have occurred
    3._.1._   … fatality occurred
    3._.2._   … fatality could have occurred

“Incident” and “ill health” according to OHSAS 18001:

• Incident: Work-related event(s) in which
  • an injury
  • or ill health (regardless of severity)
  • or fatality

  occurred, or could have occurred.

• Ill health: Identifiable, adverse physical or mental condition arising from and/or made worse by a work activity and/or work-related situation.
  (Regrettably, there is no similar definition for “ill health” in the ISO 45001 drafts (1st and 2nd CD).)

The underlined words met resistance from employers when moving from OHSAS 18001:1999 to OHSAS 18001:2007. In internal communications they tried to replace “ill health” by “desease” and “identifiable” by “diagnosable”. They also tried to hide “regardless of severity” from their employees. “Made worse” was not welcome, as the term did not allow them to reject incidents which worsened an already existing ill health. And “could” was a challenge to employers, because due to that term they could not ask affected employees to prove that they actually suffered from ill health. The reasons for resisting against “mental” where quite similar to the reasons for mentioning “psychological factors” only in the notes to clause 7.1.4 of ISO 9000:2015 rather than clearly in the clause itself.
 
Discussion:

• http://www.facebook.com/groups/1426157327626692/permalink/1637599459815810/
• http://redd.it/3l03g2

 
Download:

• http://platinumcsr.org/wp-content/uploads/2016/09/IncidentClassification_OHSAS18001.pdf

Question to BSI:

=== ISO 45001 vs. OHSAS 18001 ===
In contrary to OHSAS 18001, in ISO 45001 there is no definition for “ill health” which puts “mental” and “physical” adverse conditions on a same level. Can employers in countries, where protecting mental health is not reqiuired by laws, claim, that ISO 45001 does not cover mental health issues anymore, as did OHSAS 18001?

May be (hopefully) I am wrong. TÜV SÜD says that there is an even stronger emphasis on mental health.

See also: “The need to prevent ill-health (including mental ill-health), as well as injuries” in https://committee.iso.org/files/live/sites/pc283/files/Documents/ISO%2045001%20Current%20status%20of%20development.ppt

2016-03: It’s in the latest draft. I hope that it also can be found in the fonal ISO 45001.

Die irische NSAI hat Intel ein “2007 Multi-Site Registration Certificate” erteilt. Es gilt für verschiedene Fertigungsstätten und das Hauptquartier in Santa Clara. Die deutschen Entwicklungsstandorte für drahtgebundene Kommunikation (Lantiq: 2009 bis 2015; ehemals bei Infineon bis 2009 zertifiziert) und mobile Kommunikation (ehemals bei Infineon bis 2011 zertifiziert) werden in dem Zertifikat der NSAI nicht aufgeführt. Ob bedacht wird, dass ein nach OHSAS 18001 organisiertes Arbeitsschutzmanagement auch bei der Minderung mentaler Fehlbelastungen hilfreich sein kann? Die Präsentation der NSAI von OHSAS 18001 konzentriert sich auf den traditionellen Plastikhelm-Arbeitsschutz.

Als Link zum Zertifikat gibt Intel “NSAI Certificate of Registration of Environmental Management System to OHSAS 18001:2007″ an. Bei OHSAS 18001 geht es aber um Arbeitsschutzmanagementsysteme und nicht um Umweltschutzmanagement.

http://www.tuev-sued.de/uploads/images/1278319086954263490808/tms_pi_ohsas_d0808_rz.pdf

Vorfall
Arbeitsbezogenes Ereignis, das eine Verletzung, eine Erkrankung oder einen tödlichen Unfall zur Folge hatte oder hätte zur Folgen haben können – ohne Berücksichtigung der Schwere der Folgen. Ein Unfall ist ein Vorfall, durch den eine Person verletzt wird, erkrankt oder stirbt. Ein Vorfall, der keine Verletzung, Erkrankung oder Tod zur Folge hatte, wird auch als „Beinahe-Unfall“, „Beinahe-Notfall“ oder „Gefährliches Ereignis“ bezeichnet. Eine Notfallsituation ist ein spezifischer Vorfall.

Der TÜV macht’s richtig.

Ein sehr großer, einflussreicher und wirtschaftlich mächtiger Mitbewerber des TÜV in diesem interessanten Zertifizierungsgeschäft erlaubt es dagegen seinen Klienten, dass sie im Widerspruch zu OHSAS 18001 die Berücksichtigung des Schwere von Erkrankungen nicht ausschließen und dazu noch die Erkrankungsdefinition aus OHSAS 18001 zum Nachteil der Mitarbeiter einschränken. Da fallen dann vom Arbeitgeber als “geringfügig” eingestufte Folgen von Vorfällen schnell unter den Tisch. Die anscheinend zu schwache Abteilung 6 der DAkkS weiß das, hat aber aber nach meiner Kenntnis keine ausreichenden Möglichkeiten, diesen international tätigen Zertifizierer davon abzuhalten, seinen Klienten zu helfen, unter die Anforderungen von OHSAS 18001 herunterzugehen.

Adidas-Arbeitsbedingungen: http://www.zeit.de/2015/21/adidas-arbeitsbedingungen

Es geht um Leiharbeit. Adidas schreibt in CSR-Veröffentlichungen, dass sich Auftragsnehmer nach dem BS OHSAS 18001 (ein Standard für das Arbeitsschutzmanagement) richten müssen. Wie ernsthaft geht es bei dieser Zertifiziererei zu?

Adidas verweist auf verschiedene externe Zertifizierer, veröffentlicht aber keine Zertifikate für OHSAS 18001. Obwohl diese Papiere (wegen teilweise schlechter Qualität der Zertifizierer) häufig nur der Wanddekoration dienen, haben sie wenigstens die Funktion, Zertifizierer zur Verantwortung ziehen zu können, wenn sie ihre Klienten nicht ordentlich auditiert haben. Im Gegensatz zu anderen sich auf die Anwendung von OHSAS 18001 berufenden Unternehmen ist es bei Adidas schwer, einen Zertifizierer zu finden, der zu seinen Audits bei Adidas steht.

Interessant ist, dass Adidas mit OHSAS 18001 wirbt, in Deutschland aber nicht zertifiziert ist
(http://www.adidas-group.com/media/filer_public/e8/32/e832823b-8585-4e26-8990-07b80e3ae71c/2014_sustainability_report_make_a_difference.pdf, S. 62):

[...] The site [Germany] is subject to regular occupational health and safety inspections by authorities, although it does not hold a formal OHSAS 18001 certification. [...]

Adidas scheint in Deutschland nicht an der mit einer disziplinierten Erfassung und Dokumentation von Vorfällen verbundenen Zertifizierung nach OHSAS 18001 interessiert zu sein. Bleibt nur die Gewerbeaufsicht (“authorities”), aber die Behörden sind bekanntermaßen bei ihren “inspections” chronisch überfordert. Bei der Überprüfung des Einbezugs psychischer Belastungen in den Arbeitsschutz haben sie versagt (was im Jahr 2012 sogar ein Thema im Bundestag war). Außerdem ist Adidas in seiner Region ein ziemlich einflussreicher Arbeitgeber.

Anstatt sich in Deutschland externen Zertifizierungsaudits zu stellen, inverstiert Adidas lieber in den “Auf- und Ausbau eines positiven Arbeitgeberimages (Employer Branding)”.

https://www.haufe.de/recht/arbeits-sozialrecht/burnout-selbstherrlichkeit-der-ezb-im-umgang-mit-mitarbeitern_218_304208.html

Die EZB verlangt von Banknotendruckern einen Arbeitsschutz nach BS OHSAS 18001. Wie steht’s mit dem eigenen Arbeitsschutz und darin speziell mit dem Management psychischer Belastungen?

Übrigens: Der Arbeitsschutz beim Europäischen Patentamt könnte im Bereich der psychischen Belastungen auch ein interessantes Thema sein.

http://www.thecqi.org/Documents/MyCQI/ISO_CD_45001_Briefing_note_v3.pdf
www.thecqi.org | www.irca.org
Incorporated by Royal Charter and registered as a charity number 259678
© 2014 the CQI. All Rights Reserved

http://www.hastam.co.uk/iso-45001-replacement-ohsas-18001-dr-tony-boyle/
(Tony Boyle, 2014-11-24)

[...] in theory, ISO 45001 and OHSAS 18001 could run in parallel from then on. However, in OHSAS 18001 it says

This OHSAS Standard will be withdrawn on publication of its contents in, or as, an International Standard

so it seems unlikely that this will happen. However, there will inevitably be a transitional phase during which organisations move to the new International Standard.

In an earlier blog I described the ten clauses that make up OHSAS 45001 and showed that ISO 45001 differs from OHSAS 18001 in many important ways. At the end of this blog I have Listed the ten clauses again and have given brief notes on the significant changes from OHSAS 18001. As that section also indicates, you can expect some more blogs from me over the next few weeks and months going into detail on some of those changes [...]

OHSAS 18001 will be withdrawn on publication of its contents in, or as, an International Standard. However, if ISO 45001 is different from OHSAS 18001, then there will not be any publication of its contents in, or as, ISO 45001. Consequently, OHSAS 18001 will not necessarily be withdrawn after ISO 45001 eventually will have been published.

Die Deutsche Akkreditierungsstelle wird

• zu einem Drittel vom Wirtschaftsministerium kontrolliert,
• zu einem weiteren Drittel vom BDI und
• zum letzten Drittel von den Bundesländern.

Dieses halbstaatliche Organ soll Zertifizierungsauditoren beaufsichtigen.

Wenn diese Zertifizierungsauditoren schlampig auditieren, stört das die DAkkS nicht besonders. Im Arbeitsschutz ließ es die Abteilung 6 der DAkkS zu, dass ein Unternehmen um viele Jahre verspätet von OHSAS 18001:1999 auf OHSAS 18001:2007 umstellte, ohne dass das als Abweichung vermerkt wurde. Es störte die DAkkS auch nicht, dass ein Mitarbeiter, der eine Fehlbelastungsmeldung einreichte, “irrtümlich” abgemahnt wurde. Der Zertifizierungsauditor des Arbeitsschutzmanagementsystems dieses gut vernetzten Unternehmens sagte dazu nichts und darf dessen Betriebe weiterhin unkritisch auditieren. Die DAkkS toleriert das.

Wie kann die DAkkS von sich aus feststellen, dass keine Abweichung vorgelegen habe, wenn die Umsetzung von OHSAS 18001 doch betriebsspezifisch ist und deswegen nur betriebsspezifisch geprüft werden kann, ob eine Abweichung vorliegt? Die DAkkS hat wohl noch nicht ganz verinnerlicht, dass hier die Vertreter der Belegschaft mitbestimmen, welche Bedeutung ein Auditfehler hat und ob er in einem konkreten Betrieb eine Abweichung ist.

In dem konkreten Betrieb wurde nämlich ausgerechnet der Teil des Arbeitschutzmanagement-Handbuchs nicht von OHSAS 18001:1999 auf OHSAS 18001:2007 umgestellt, der die Begriffsbestimmungen enthält, auf denen der Arbeitsschutz des so auditierten Unternehmens aufbaut. Das ganze Gebäude des Arbeitsschutzmanagements stand damit auf einem veralteten Fundament. Die Begriffsbestimmungen waren auch der einzige Abschnitt im Arbeitsschutzmanagement-Handbuch, auf den sich alle Unterprozesse des Arbeitsschutzes des konkreten Betriebes bezogen. Sie waren also ein ganz wichtiger teil des Handbuchs, dessen Fehler sich auf alle Unterprozesse der Arbeitsschutzmanagementsystems, die bezug zu diesen Begriffsdefinitionenn nahmen, auswirkte.

Es fehlte bis 2014 im Arbeitsschutzmanagement-Handbuch des betroffenen Unternehmens auch die Begriffsdefinition 3.8, die klar stellt, dass auch Vorfälle zu vermeiden sind, die zu psychischen Erkrankungen führen können. Bis heute hat das Unternehmen dafür keinen mitbestimmten regulären Gefährdungsbeurteilungsprozess in seinem Arbeitsschutzmanagementsystem.

Das alles stört die DAkkS nicht. Oder sie hat falsche Informationen. In der extrem verzögerten Umstellung von OHSAS 18001:1999 auf OHSAS 18001:2007 will sie jedenfalls keine Abweichung sehen. Und im Bericht zum Nachaudit, in dem das Zertifizierungsunternehmen ja eigentlich auch sich selbst auditierte, wurde nicht einmal deutlich, dass die DAkkS zumindest “Nachbesserungs- und Korrekturbedarf” gesehen hat.

So geht’s zu im Zertifizierungsgeschäft des deutschen Arbeitsschutzes.

http://www.ishn.com/articles/100052-european-unions-say-proposed-osh-standard-would-scapegoat-workers

[...] “Behavioural safety doesn’t resolve workplace health and safety problems, it buries them. It finds workforce scapegoats, not management solutions,” said the ITUC in a statement. [...]

[...] The standard was initially expected to be adopted before the end of 2016.

See also: http://blog.psybel.de/kategorie/referenzen/etui/