http://www.arbeitstattstress.de/2016/02/die-empfehlungen-zur-umsetzung-der-gefaehrdungsbeurteilung-psychischer-belastung-in-neuer-auflage/

Zu den Leitlinien der GDA gehören auch die Empfehlungen zur Umsetzung der Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastung. Diese Empfehlungen wurde jetzt eine zweite und eine dritte Anlage hinzugefügt: “Empfehlungen und Prüffragen zur Auswahl von Instrumenten/Verfahren” und “Qualitätsgrundsätze für Instrumente/Verfahren zur Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastung”.

Die wichtigen Links (ohne Session ID) zur GDA in Dr. Lists Posting (mit Backups von mir):

• Empfehlungen zur Umsetzung der Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastung
  (Backup: 2014, 2016)
• Leitlinie Beratung und Überwachung bei psychischer Belastung am Arbeitsplatz
  (Backup: 2015)

Im Arbeitsschutz von nach OHSAS 18001 zertifizierten Betrieben gibt es zwölf Arten von Vorfällen:

Vorfall, der …
  1.1.1.1 … eine körperliche Erkrankung zur Folge hatte
  1.1.1.2 … eine Verschlechterung einer körperlichen Erkrankung zur Folge hatte
  1.1.2.1 … eine körperliche Erkrankung hätte zur Folge haben können
  1.1.2.2 … eine Verschlechterung einer körperlichen Erkrankung hätte zur Folge haben können
  1.2.1.1 … eine mentale Erkrankung zur Folge hatte
  1.2.1.2 … eine Verschlechterung einer mentalen Erkrankung zur Folge hatte
  1.2.2.1 … eine mentale Erkrankung hätte zur Folge haben können
  1.2.2.2 … eine Verschlechterung einer mentalen Erkrankung hätte zur Folge haben können
  2._.1._ … eine Verletzung zur Folge hatte
  2._.2._ … eine Verletzung hätte zur Folge haben können
  3._.1._ … einen tödlichen Unfall zur Folge hatte
  3._.2._ … einen tödlichen Unfall hätte zur Folge haben können

Die zwölf Vorfallskategorien ergeben sich logisch aus den folgenden Begriffsbestimmungen:

Vorfall (in enger Anlehnung an OHSAS 18001:2007):
Arbeitsbezogenes Ereignis, das
  ※ eine Verletzung
  ※ oder Erkrankung (ohne Berücksichtigung der Schwere)
  ※ oder einen tödlichen Unfall
zur Folge
  ※ hatte
  ※ oder hätte
zur Folge haben können.

Erkrankung (in enger Anlehnung an OHSAS 18001:2007):
Erkennbarer, nachteiliger
  ※ physischer oder
  ※ mentaler Zustand,
der durch eine Arbeitstätigkeit und/oder durch eine Arbeitssituation
  ※ entstanden ist und/oder
  ※ verschlechtert
wurde.

Diese Begriffsbestimmungen waren wichtige Verbesserungen bei der Umstellung von OHSAS 18001:1999 zu OHSAS 18001:2007. Es gab Arbeitgeber, die diese Verbesserungen dank schlampiger Audits (durch einen bei der DAkkS akkreditierten Auditor) bei der Umstellung aus ihren internen Anweisungen zumArbeitsschutz heraushalten konnten. Die Mitarbeiter erfuhren so nicht, was ihnen ein nach OHSAS 18001:2007 zertifizierter Arbeitgeber eigentlich bieten müsste. Ich nehme an, dass in den meisten nach OHSAS 18001:2007 zertifizierten Betrieben kaum ein Mitarbeiter weiß, zu welcher Erfassung von Vorfällen sich der Arbeitgeber verpflichtet hat.

In der wohl Ende 2016 zu erwartenden ISO 45001 fehlt die Definition von “Erkrankung” (“ill health”) leider, darum werden solche konkreten Vorfallskategorien aus der ISO 45001 nicht mehr ableitbar sein. (Nachtrag 2016: Es hat hier Verbesserungen gegeben, sogar gegenüber OHSAS 18001. Mal sehen, was davon umgesetzt wird.)

These incident catecories are based on definition 3.8 and 3.9 in OHSAS 18001:2007. The data should be easy to obtain. Just quarterly categorize OH&S incidents using the twelve categories shown below. Then count the incidents per category and enter the sums for each category into the table.

 
In words:
Incidents which …
    1.1.1.1   … have caused physical ill health
    1.1.1.2   … have worsened physical ill health
    1.1.2.1   … could have caused physical ill health
    1.1.2.2   … could have worsened physical ill health
    1.2.1.1   … have caused mental ill health
    1.2.1.2   … have worsened mental ill health
    1.2.2.1   … could have caused mental ill health
    1.2.2.2   … could have worsened mental ill health
    2._.1._   … have caused injury
    2._.2._   … could have caused injury
    3._.1._   … have caused fatality
    3._.2._   … could have caused fatality

Or in other words (even closer to OHSAS 18001:2007):
Incidents in which …
    1.1.1.1   … physical ill health occurred
    1.1.1.2   … physical ill health worsened
    1.1.2.1   … physical ill health could have occurred
    1.1.2.2   … physical ill health could have worsened
    1.2.1.1   … mental ill health occurred
    1.2.1.2   … mental ill health worsened
    1.2.2.1   … mental ill health could have occurred
    1.2.2.2   … mental ill health could have worsened
    2._.1._   … injury occurred
    2._.2._   … injury could have occurred
    3._.1._   … fatality occurred
    3._.2._   … fatality could have occurred

“Incident” and “ill health” according to OHSAS 18001:

• Incident: Work-related event(s) in which
  • an injury
  • or ill health (regardless of severity)
  • or fatality

  occurred, or could have occurred.

• Ill health: Identifiable, adverse physical or mental condition arising from and/or made worse by a work activity and/or work-related situation.
  (Regrettably, there is no similar definition for “ill health” in the ISO 45001 drafts (1st and 2nd CD).)

The underlined words met resistance from employers when moving from OHSAS 18001:1999 to OHSAS 18001:2007. In internal communications they tried to replace “ill health” by “desease” and “identifiable” by “diagnosable”. They also tried to hide “regardless of severity” from their employees. “Made worse” was not welcome, as the term did not allow them to reject incidents which worsened an already existing ill health. And “could” was a challenge to employers, because due to that term they could not ask affected employees to prove that they actually suffered from ill health. The reasons for resisting against “mental” where quite similar to the reasons for mentioning “psychological factors” only in the notes to clause 7.1.4 of ISO 9000:2015 rather than clearly in the clause itself.
 
Discussion:

• http://www.facebook.com/groups/1426157327626692/permalink/1637599459815810/
• http://redd.it/3l03g2

 
Download:

• http://platinumcsr.org/wp-content/uploads/2016/09/IncidentClassification_OHSAS18001.pdf

https://www.impulstest2.com/single-view/article/nur-der-impuls-test2-R-hat-eine-repraesentative-gesamtnorm.html

[...] Der IMPULS-Test|2 ® ist ein Verfahren zur Messung psychischer Belastung, welches eine repräsentativ Gesamtnorm österreichischer Erwerbstätiger anbieten kann. Für die repräsentativen Normtabellen wurden sekundäre Quotenstichproben aus einem Datensatz aus 3951 mit dem IMPULS-Test befragten Personen (Studie “Ich mess´ den Stress” von Molnar, Steurer, 2011) gezogen. Die Zufallsauswahl erfolgte 2012 nach testtheoretischen Standards durch T. Scheck und L. Schünemann nach Information der Statistik Austria (ÖSTAT) auf Basis der Mikrozensus-Arbeitskräfteerhebung 2011 anhand von demografischen Variablen (Geschlecht, Alter und Bildungsgrad). Wenn wir also IMPULS-Test|2 ® -Messergebnisse bewerten, dann tun wir das immer im Vergleich mit einer Gruppe erwerbstätiger Personen in Österreich, die tatsächlich repräsentativ ist. [...]

Zumindest in Bayern könnte man den Test ja schon einmal ausprobieren. Der IMPULS-Test 1 ist gut. Die typografische Spielerei im Namen des IMPULS-Test|2 ist eine psychische Belastung :-)

(Danke an Hans-Dieter Gimbel für den Hinweis in seinem Newsletter auf den Test)

http://www.auva.at/portal27/portal/auvaportal/channel_content/cmsWindow?action=2&p_menuid=73561&p_tabid=4&p_pubid=661222

E 14 Evaluierung psychischer Belastungen
Die Arbeits-Bewertungs-Skala – ABS Gruppe

Zur Evaluierung psychischer Belastungen hat die AUVA [die soziale Unfallversicherung in Österreich] ein neues Instrument – die Arbeits-Bewertungs-Skala (ABS) – entwickelt. Das Instrument besteht aus einer Broschüre, einem Fragebogen und drei zugehörigen Postern.

Es handelt sich um ein Methodenpaket für die moderierte und standardisierte Durchführung eines Gruppen-Interviews. [...]

Auch aus Österreich höre ich, dass solche Instrumente oft nur erst dann richtig eingesetzt werden, wenn sich kompetente Arbeitnehmervertretungen dafür engagieren. Inhalt und Darstellung des hier von der AUVA angebotenen Pakets sind so gut und ansprechend, dass natürlich auch wir in Deutschland davon lernen können. Kompliment.

-> Component Extension for SAP Environment, Health, and Safety Management
    (SAP EHS Management)
–> Gefährdungsbeurteilung (SAP EHS RAS)
—> Grundkonzepte
—-> Belastungen

Eine chemische Belastung oder physikalische Belastung, die sich auf Personen schädlich auswirken kann.

Belastungen (z.B. Chemikalien oder Lärm) können an den Lokationen Ihrer Organisation auftreten, und Mitarbeiter sind während der Arbeit möglicherweise diesen Belastungen ausgesetzt. [...]

In der Version 3.0 fehlen psychische Belastungen anscheinend noch. Abgesehen davon kann man aus den Seiten von SAP viel lernen.

Die Leitlinien zur behördlichen Kontrolle von Arbeitsschutzmanagementsystemen (AMS) sind auch betriebsintern anwendbar:

• ASMK (1997): Beschluss der 74. ASMK; TOP 5.5 Systemkontrolle im Arbeitsschutz auf der Grundlage von Management- und Auditsystemen für Arbeitsschutz und Anlagensicherheit
  (Geschichtlich ist dieser Beschluss der Arbeits- und Sozialministerkonferenz der Länder interessant: Mit der Systemkontrolle werden Teile der behördlichen Aufsicht als Selbstkontrolle “privatisiert”. Die Ziele in jener Zeit waren Deregulierung, Entbürokratisierung, eigenverantwortliche Selbstkontrolle der Betriebe und die Entlastung der behördlichen Aufsicht. Aber Aufsicht bleibt Aufsicht. Die Arbeitnehmervertretung hat eine Mitbestimmungspflicht bei der Gestaltung und Implementierung eines AMS. Wird sie dabei vom Arbeitgeber behindert, so begeht dieser eine Straftat. Die Arbeitnehmervertretung muss nicht nur an behördlichen Besichtigungen teilnehmen, sondern auch an den verschiedenartigen AMS-Audits. Für die Erfüllung ihrer Aufgaben im Arbeitsschutz stellt ihr der Arbeitgeber die Auditberichte zur Verfügung. Die meisten Betriebs- und Personalräte haben davon leider keine Ahnung.)
  
• LASI (2003, 2011): LV 33, LV 54 und LV 58
• AMS-Standards (OHSAS 18002:2008 ist als ein kleines und sehr verständlich geschriebenes AMS-Lehrbuch verwendbar.)
• BAuA (2011): Sicherheit und Gesundheit mit System
• BG ETEM (2012): Umsetzung zum Verfahrensgrundsatz zur Auditierung von Arbeitsschutz-Management-Systemen (Checkliste und Protokoll)
• Freie und Hansestadt Hamburg (2013): Hamburger Arbeitsschutzmodell ABS - Aufsicht, Beratung, Systemüberwachung - Systemkontrollliste (Fragebogen)
• GDA (2013): Leitlinie Arbeitsschutzorganisation

Siehe auch: Schlagwort “Systemkontrolle”

http://www.bgetem.de/arbeitssicherheit-gesundheitsschutz/pruefen-zertifizieren/arbeitsschutz-management-systeme-ams-zertifizierung/dateien/ams-vg-umsetzung (Umsetzung-zum-VG_a03-2013-1.docx, in diesem Blog auch im Format ODT verfügbar):

Umsetzung zum Verfahrensgrundsatz
zur Auditierung von Arbeitsschutz-Management-Systemen (AMS)
Stand: 2013-03 (Änderungen gegenüber der Ausgabe 2012-03 sind fett) markiert

Dieses Dokument konkretisiert die Anforderungen der im Abschnitt 3.1 des ,,Verfahrensgrundsatz zur Auditierung von Arbeitsschutz-Management-Systemen (AMS)”, Stand: 2013-03, aufgeführten Schwerpunkte.
Dieses Dokument ist als Audit-Checkliste und Protokoll zu verwenden.

Mit der Erfüllung dieser AMS-Schwerpunkte werden auch die Anforderungen der ILO-OSH:2001-Richtlinie, des nationalen Leitfadens für AMS und der OHSAS 18001:2007 erfüllt. [...]

 
Auf S. 9/14 wird der Betriebsrat (BR) explizit genannt:

[...] AMS-Schwerpunkte (vom Unternehmen zu regeln und zu dokumentieren [...]

• Gefährdungsbeurteilung
  • Verfahren zur Durchführung und Aktualisierung (z. B. nach Prozessänderungen und Vorkommnissen) festlegen, dabei sind alle Arbeiten (Normalbetrieb, Störungsbeseitigung, Einrichtung, Wartung etc.), Betriebsprozesse, Betriebsmittel, Betriebszustände und Gefahrstoffe zu berücksichtigen, Betriebsfremde sind einzubeziehen,
  • Zuständigkeiten (Unternehmer, Vorgesetzter) und Mitwirkende (SIFA, Betriebsarzt, Mitarbeiter, BR) festlegen,
  • Inhalt der Dokumentation festlegen.

  Die Dokumentation muss mindestens folgende Punkte enthalten:

  • das Ergebnis der Gefährdungsbeurteilung: Gefährdungen, für die Handlungsbedarf für Arbeitsschutzmaßnahmen besteht,
  • die festgelegten und die terminierten Arbeitsschutzmaßnahmen (bereits getroffene sowie geplante unter Beachtung von TOP),
  • das Ergebnis ihrer Überprüfung (Durchführung und Wirksamkeit).

  Nur bei OHSAS 18001:2007 gefordert: Ermittlung und Dokumentation der Klassifikation und Rangfolge von Risiken und der geeigneten Maßnahmen (sofern keine entsprechenden staatlichen/behördlichen Regelungen vorhanden sind).

[...]

Natürlich gilt die Mitbestimmungspflicht nicht nur hier, sondern auch überall dort im Arbeitsschutz, wo der Arbeitgeber innerhalb eines Gestaltungsspielraums Verfahren, Politik, Kriterien usw. festlegt.

http://www.managerseminare.de/Petersberger_Trainertage/Programm?subKatID=13223&kat=13219#cont225712

[...] Insights Discovery Präferenz-Profil exklusiv

Am Ausstellungsstand der Insights Group Deutschland können Sie sich für 20 Euro Ihr persönliches Präferenz-Profil erstellen lassen. Ein anschließendes Gespräch erläutert Ihr Profil sowie die Hintergründe des Instruments, das sich in Personalentwicklung, Coaching, Teambuilding und -entwicklung einsetzen lässt. [...]

Wenn Psycho-Spielzeuge wie die hier angepriesenen Tests ernst genommen werden und damit dann Mitarbeiter malträtiert werden sollen, dann hört der Spaß auf. Diese Kleinfritzchenpsychologie aus dem frühen letzten Jahrhundert ist leider so leicht verständlich, dass auch Arbeitnehmervertreter dafür gewonnen werden könne und dann den Arbeitgebern helfen, Mitarbeiter in rote, blaue, grüne und gelbe Schubladen einzuordnen.

Finger weg vom “Teambuilding” mit derartigen Psychotests!

Wenn ihnen ernsthafte Verfahren zu kompliziert sind, dann probieren sie doch mal diesen Test aus: http://blog.psybel.de/worlds-quickest-personality-test/.

Das KPB (Kurzverfahren Psychische Belastung) ist ein ziemlich grobes Instrument zur Beurteilung psychischer Belastungen und wird vom arbeitgebernahen Institut für angewandte Arbeitswissenschaft beworben. Den simplen Test gibt es jetzt auch als App für ihre Gehirnexoprothese (Smartphones usw.): https://www.google.de/search?q=App+psychisch+Belastungen+KPB+ifaa

Für 5,49 € (Hinweis: Kosten für den Arbeitsschutz trägt der Arbeitgeber) bietet das ifaa die iPad-App hier an: http://www.arbeitswissenschaft.net/KPB-App.849.0.html. Die App meldet über sich selbst:

Die App stellt nun ein zusätzliches praktisches Werkzeug für den Einsatz vor Ort dar.

Hübsche Sache, aber ohne einen mitbestimmt geregelten Einsatz der App kann man mit ihr die Vorschriften des Arbeitsschutzes nicht erfüllen. Denken Sie auch an den Datenschutz.

Besser als der KPB ist zum Beispiel das kostenlose IMPULS-Verfahren, in dem Mitarbeiter nicht nur Ist-Daten, sondern auch Soll-Daten eingeben können. So ist beispielsweise wenig Vielfalt bei der Arbeit kein Nachteil, wenn ein Mitarbeiter diese Vielfalt gar nicht wünscht.

 
Siehe auch: http://www.arbeitstattstress.de/2013/03/die-app-zum-kurzverfahren-psychische-belastung-kpb/